b0e6cdaeb1 Certo, questo ha inizialmente un carattere speciale per un film thriller / rapina. È come una versione oscura di (È un mondo Mad Mad Mad Mad World - 1963), in cui la gara parla di grandi rubini, i corridori sono ladri e il perdente viene semplicemente ucciso. È chiaro che il regista / scrittore Krishna Shah voleva sedurre sia gli spettatori americani che indiani mescolando una trama di rapina hollywoodiana (a cui non era solito usare Bollywood), con alcune canzoni e danze di Bollywood (a cui Hollywood non era abituato), casting attori da entrambe le parti, per perdere - alla fine - gli spettatori di entrambe le parti! In realtà il film bombardato al botteghino; forse perché sembrava esotico per le 2 squadre di spettatori, forse per difetti artistici, o forse per entrambe le questioni! <br/> <br/> Per quanto riguarda i difetti artistici; Rex Harrison, mentre interpretava magistralmente l'elegante misterioso miliardario Sir John Locksley, ha presentato la sua peggiore performance di sempre. Scommetto che deve rotolare nella tomba per rimpianti. Si raggelò il viso con una reazione insopportabilmente neutra. Quindi non fece altro che telefonare nelle sue battute in modo così indifferente. Puoi vedere che era a disagio per l'intero progetto; in particolare quando l'unica scena che fa bene è la sua scena della morte! <br/> <br/> Vuoi un disastro ancora più grande? C'è. È Sylvia Miles come Contessa Rasmussen. Poche volte nella mia vita ho visto qualcosa di così brutto. E, davvero, ho passato tutto il tempo a chiedermi; era un uomo o una donna ?! E per darti un perfetto esaurimento nervoso; mentre lei sembrava un maniaco del circo, tutti nel film la definivano affascinante e sexy (anche il personaggio di Harrison in un momento ha deluso su come "La morte avrebbe dovuto uccidersi prima di toccare una bellezza del genere". !!). Basta dire che ero sicuro che alla fine sarebbe diventata una MAN. E non potevo assicurare che fosse una donna, a meno che non andassi da IMDb dopo la visione! <br/> <br/> Vuoi un disastro ancora più grande? Il jackpot dei disastri? OK, c'è. La sceneggiatura del film! Shah ha fatto un grosso errore quando ha scritto il film accanto a dirigerlo. Perché la sua scrittura non è buona come la sua regia. Ripassa con me: qual è stato il motivo della finta paralisi di Sir John ?! Qual è stato il punto del Col. Columbus (John Saxon) finto zoppicare e mutismo? (quindi il film ripete la stessa mossa, con più di un personaggio, inutilmente!). Qual è stato il punto del dibattito in corso su & quot; l'ho sentito gridare & quot; ? !! Qual era il punto in cui le persone dell'isola trasformano Colombo in un dio? !! In breve, che punti superflui, irrisolti !! <br/> <br/> Inoltre, l'imbarazzante terzo atto: il modo in cui Kumar (Dharmendra) ha rubato il rubino è super-ingenuo. Il fatto è che ha superato tutte le barriere mortali avanzate senza alcuna tecnologia avanzata, usando alcuni mezzi idioti (il vestito in bianco e nero era incredibilmente ovvio fino a un certo punto rende Sir John cieco per non vederlo!).Poi, proprio nel bel mezzo della fuga di Kumar con il rubino, il film inserisce una canzone così lunga sulla vita e sulla morte, e dopo la fine torniamo a seguire la fuga di Kumar! Ora questo è completamente sbagliato e mal provocatorio, producendo una delle canzoni più inutili nella storia del cinema !! <br/> <br/> Il finale non era meno imbarazzante: Sir John viene ucciso dall'improvvisa rivoluzione locale (!!!!), Kumar rivela di essere un ufficiale di polizia (HOW ??), e la sua ragione per rubare il il rubino è perché & quot; ci ha dato così tanti problemi. & quot; (un altro come ??). E mentre i rivoluzionari stanno inseguendo Kumar per il rubino, a lui non importa e si sposa, poi il film finisce, per farmi ridere come una fogna! (C'era un annullato & quot; Parte 2 & quot;?!). Quindi, tutto sommato, non posso dire che lo scritto di Shah non sia buono come la sua regia. No. Ha piuttosto distrutto la sua regia! <br/> <br/> Al contrario, Shah come regista era molto bravo. Ha padroneggiato alcune sequenze elettrizzanti e quadri distinti. Il montaggio è stato abbastanza caldo. È strano che abbia ripetuto lo scatto della ragazza bionda nuda, che stava dormendo con il protagonista, avanti e indietro (forse non è strano, solo orgoglioso, ricordando come nel 1978 molti dei valori conservatori del cinema indiano fossero rotto !). (Hum Bewafa Harghiz Na the) è un classico senza tempo. Il nome del compositore RD Rudman garantisce qualcosa tra la gioia e l'immortalità . La produzione è riuscita ad essere il più esagerata della storia. La fotografia ha fatto un'immagine che era maestosa come i set e elegante come i cavi. Dharmendra e Zeenat Aman sono icone più che stelle, il loro carisma e credibilità sono divini. E a proposito, il loro piccolo bacio allo scatto finale è stato un po 'audace allora, essendo uno dei primi baci girati nei film di Bollywood dopo aver infranto il tabù di & quot; kissing & quot ;. A proposito, la censura indiana considerava i baci sullo schermo "indecente"; dal 1947, prima che le cose cambiassero nei primi anni '70 con film come (Bobby - 1972). <br/> <br/> Ma quel bacio non è l'unica cosa da ricordare (Shalimar) con. Perché è un thriller indiano diverso e così ambizioso. Tuttavia, parte della performance e del casting, insieme alla mente del film, ovvero la sua sceneggiatura, erano di fronte alla qualità di questo film. È come un lavoro divertente che ha subito un'invasione di assurdità . Riformulando una frase dal film: & quot; Absurdity avrebbe dovuto uccidersi prima di toccare una bellezza del genere. & Quot; <br/> <br/> Ha bisogno di un remake. Se viene da Bollywood o Hollywood, ha bisogno di un remake. <br/> <br/> Funny P.S: sul poster internazionale del film, non troverai nessuno tranne le star inglesi e americane. E sul poster indiano, non troverai nessuno tranne le stelle indiane! Ho guardato questo film nel 1978 e l'ho guardato di nuovo dopo 33 anni. La ragione è che, ho letto da qualche parte che il film è floppato perché era in anticipo sui tempi. Ma posso garantire che se questo film fosse realizzato oggi con effetti speciali e tutto sarebbe ancora un disastro. Il motivo è che si trattava di un tentativo amatoriale di un NRI (Krishna Shah) che pensava che avrebbe fatto un film hollywoodiano per il pubblico indiano. Ha fallito miseramente su molti livelli. Innanzitutto il casting è stato patetico. Shammi Kapoor, O.P. Ralhan, è stato attore hollywoodiano come Rex Harrison, e una meraviglia cinematografica (& quot; Enter the Dragon & quot;) John Saxon e una vecchia megera Slyvia Miles di cui nessuno ha mai sentito parlare. Il doppiaggio di Rex Harrison di Kader Khan è stato scarso perché l'espressione di Rex durante la consegna dei dialoghi è simile al cartone e distaccata. La trama è sottilissima ei buchi iniziano a comparire molto presto nel film. La recitazione di Zeenat Aman potrebbe essere descritta come errata. Gli unici punti luminosi in questo film sono stati i brani. Ma nel complesso un'esperienza dimenticata. Se qualcuno non ha visto questo fiasco credimi, stai meglio di alcuni di noi anime sfortunate. Questo è un film assolutamente splendido !!! <br/> <br/> Non solo perché questo è un film di joint venture di Hollywood e Bollywood, ma anche perché la recitazione di tutto il cast delle star è fantastica. <br/> <br/> Mi sono piaciute particolarmente le esibizioni di Rex Harrison, Dharmendra, John Saxon e Zeenat Aman. Il fascino della loro recitazione sembrava così naturale che mi ha portato ad essere assorbito dal film. Questo è molto raro per me. <br/> <br/> La canzone: & quot; Mera pyar Shalimar & quot; ha anche una colonna sonora molto buona ed è bello da ascoltare. <br/> <br/> Se non fai nulla durante il fine settimana, ti suggerisco di visitare un negozio di video nelle vicinanze per noleggiare questo video. Ti piacerà solo !!! Una interessante miscela di film western e indiani, "Shalimar"; (a.k.a. "The Deadly Thief", il titolo sotto il quale l'ho visto) è un oggetto di intrattenimento leggero e non impegnativo. Il regista Krishna Shah dimostra una grande dose di estro visivo (in particolare durante la sequenza finale di furto d'oro, che non posso descrivere più pienamente per paura di darlo via). L'intero cast è allettante, in particolare Rex Harrison come l'ospite gentile e manipolatore e John Saxon come un ladro muto. Il punto debole del film, in termini di plausibilità , è la mescolanza della saggia ma sgraziata Sylvia Miles come funambola / acrobata. (I tagli alla sua controfigura durante le sequenze d'azione sono tra le sostituzioni più ovvie e poco convincenti che abbia mai visto.) Tuttavia, la vivace Miles si diverte tanto con il ruolo che questa imperfezione può essere trascurata. Un film che era in anticipo sui tempi e non aveva senso per la maggior parte di quelli che lo vedevano. Sembrava un progetto ambizioso. <br/> <br/> Non puoi fare a meno di ammirare ciò che è stato provato. In confronto alle ultime tecnologie il film potrebbe sembrare scadente ma alla fine non si può fare a meno di ammirare l'intera squadra per aver dato un colpo. <br/> <br/> Gli attori indiani hanno fatto un buon lavoro. A volte il fatto che i dialoghi degli attori stranieri non siano sincronizzati (perché in realtà parlano in inglese) è un po 'irritante. <br/> <br/> La musica di RD Burman è classica e può essere suonata e canticchiata oggi e per gli anni a venire. <br/> <br/> Anche l'azione è buona, ma non l'azione tipica del film hindi, che è un bel cambiamento. <br/> <br/> Consigliato per una visione. On the run from the police, S.S. Kumar, a thief, comes across a private invitation to the island of Sir John Locksley addressed to Raja Bahadur Singh. When the Raja is shot, Kumar takes him to a nearb